正!

下面有現職記者朋友回應「頭盔」事件，在我來說是很中肯的討論，大家不妨參考。標點及部份人名經修改。 一個諗緊應該認識密斯李的記者 提到... 我也是記者。慶幸世貿完了，討論仍在，於是，又不妨加入討論一下，特別想回應以下幾點： 一、假設Ｔ記者真如各位所言，是為了做拉闊，才臨時戴頭盔，這樣算不算違反傳媒道德呢？ 表面證供：是嚴重違反新聞道德。新聞不造假；明明水靜鵝飛，戴甚麼頭盔？當天的情況，跟年前某台商層在科威特，明明沒有毒氣危險都戴上豬嘴，有甚麼分別？那頭盔和那豬嘴，都淪為記者的表演「道具」。或說，記者所為，只為表達氣氛，有何不妥？不妥在於當時是現場報道。做拉闊是目的，就是為了讓觀眾安坐家中，都了解到當時在當地「正在」發生甚麼事，而不是「曾經」發生甚麼事。如果你做扒(standup)時才戴上頭盔，而當時又的確危險，哪怕你的報道是在午夜播出，沒有人會怪責。選在拉闊時做，卻傳遞非現場信息，就是錯，是造假。想強調的是，真假不是價值判斷問題，是事實與非事實的問題。假，不會因為「公司規定」等其他原因，而變成真。 不過，公平一點，那記者可以有抗辯理由。例如，如果她有足夠理由相信，當時她的處境有危險。我也曾在衝突現場採訪，老實說，認為南韓農民沒有採用暴力的言論，是低估事件嚴重性。如果搶電視台採訪鐵梯隨處丟，結果打在記者頭上「爆血」，都不算是暴力，請各位介紹新字典，重新界定暴力的定義。你可以說這是公民抗命的一種方式，甚至同情他們，但不可以說，他們沒有使用暴力。曾採訪的記者有部分人受傷進院，大家知道嗎？所以，不能光以「戴頭盔」，就指摘記者。何況，即使是衝突最激烈當天，也有數以千計湊熱鬧市民，沒有任何防禦裝備。他們沒有危機意識，不等於情況不危險，更不能因此強求連記者都不可以有危機意識。 因此，是否違反新聞道德，關鍵在「用心」兩字，即是那記者是否別有用心，還是真的出於自身安全考慮。如果是出於安全考慮，大家最多可以指摘她判斷錯誤，不可以指她不道德。是有心還是無心？我和你都不知道，所以，無論支持那邊，都口下留言較恰當。 二、有回應說，記者都要「開飯」，誇張甚或失實也無可厚非，要怪就怪大眾品味低。此言有兩壞：一壞是專業修養。若如所言，何必有新聞學？何必有新聞專業？何必要求傳媒擔當第四權？記者每天只需跑去做問卷調查，然後按口味說故事就是。對，是說故事，因為根本談不上報道。猶記得當天大學，老師再三叮囑，是報「道」，不是報「導」；「導」有方向之意，而新聞，不應有預設方向。現實跟理想偏離是現實的不幸，把不幸看成理所當然就是讀者自己的不幸；不幸者，明明有標準確保傳媒沒有「愚民」，然讀者卻拱手相讓，還認為這樣做，才夠踏實。 這回應還指，讀者應該有自我判斷能力，不必盡信傳媒。這就有趣了：既然不打算相信報道，讀來幹嗎？之後再判斷，請問憑甚麼判斷？難道要自己親自到每個場合，親耳聽每個消息，親眼目睹每件事才算？這回應說法，基本上是容許傳媒誠信破產，也推翻了傳媒的存在價值，很危險。 此言二壞，是壞做人品格。即使不要求做到儒家所言的「知其不可為而為之」，也不要提倡為半斗米折腰吧。好了，就是要贊成為米折腰，如果是我，基於人皆有之的羞惡及是非之心，恐怕也會說得有點不好思，而非大剌剌地，彷彿為餐飯出賣自己原則是天經地義。人有為有不為，不能沒有底線。 那麼，「淪陷」算不算底線？套用二次大戰香港「淪陷」的例子，如果當天灣仔真的淪陷了，恐怕現在投訴被不人道對待的，不是農民，是香港警察。所以，很明顯，當天某報的標題是錯了。問題是，這是否嚴重？有回應認為，沒甚麼大不了，因為只是標題二字，內文沒有作假。我有理由相信日本歷代首相跟都是維護同一套邏輯，所以日政府才會到今天依然堅持自己有道歉。漢字之需要數以萬字，正因為即使同一個意思，我們也需要以不同的詞語，來指明不同的程度和差異。而每一個詞語，又可分為褒、貶、中立三種類別。正如不開心，都有「不開心」、「傷心」、「傷痛」、「悲痛」和「痛不欲生」的分別。 套用在那標題例子，「淪陷」二字太重，是用錯了。「錯」者，即沒有事實根據，即是假。易言之，當天那標題，是新聞造假。重申：假就是假，不要以只是標題之類渾詞開脫過去。而新聞不應容忍假。 不過，是否應如密斯李所建議，用「混亂」呢？我又覺得，這詞亦不恰當。我們會說，年近歲晚，扶老攜幼逛年宵時，情況混亂。我們亦會說，地鐵故障，乘客爭相恐後上巴士，情況混亂。這兩個「混亂」，都沒有暴力的意思。而我始終認為，示威者當天有使用暴力。暫時我能想到較好的字眼，是「騷動」，較「騷亂」少了打家劫舍的意思，卻較「混亂」激烈。歡迎指正賜教。 MissLee︰正!